Análisis de fuentes históricas

Primaria o secundaria. Una fuente primaria se produjo en la época estudiada: una carta, una ley, una fotografía, un discurso, un censo. Una secundaria la escribió alguien después analizando el período: un libro de historia, un artículo. Ninguna es «mejor»: sirven para cosas distintas, y una secundaria bien hecha puede ser más confiable que una primaria interesada.

Toda fuente tiene un autor con una posición. Quién la escribió, para quién y con qué intención cambia lo que dice. Un discurso oficial y un panfleto opositor sobre el mismo hecho no se contradicen por error: cada uno defiende algo.

Las cuatro preguntas que se le hacen a una fuente: quién la produjo, cuándo, para quién y con qué propósito. Responderlas es lo que la prueba llama «contextualizar», y sin eso una cita queda flotando.

Interesada no es lo mismo que falsa. Un aviso publicitario de 1910 puede mentir sobre el producto y ser una fuente excelente sobre qué se consideraba deseable en 1910. La pregunta correcta no es «¿es verdad?», sino «¿de qué es evidencia?».

Corroborar es comparar. Una afirmación sostenida por dos fuentes independientes vale más que una repetida por dos que copian de la misma. Cuando dos fuentes discrepan, el trabajo no es elegir la simpática: es explicar por qué difieren.

Los silencios también son evidencia. Quién no aparece en los documentos —mujeres, trabajadores, pueblos originarios— dice algo sobre quién escribía y para quién. Por eso la historia reciente usa tanto la fuente oral: recupera voces que los archivos no registraron.